|
|
Page:516
לכך לחולה , הוצגה לפני בית הדין חוות דעת שלפיה העלות של טיפול בחולים בקהילה היא 30 ° / 0 מעלות הטיפול בהם במסגרת אשפוז . מסקנתו של בית הדין היתה כי נפל פגם בהחלטת הוועדה , המצדיק את ביטולה , הן מבחינת התהליך של קבלת ההחלטה והן מבחינת המשקל שייחסה הוועדה לקיומם של טיפולים חלופיים . בית הדין התרשם כי הוועדה פעלה בלי מידע מספיק , כי איסוף החומר מהמומחים היה לקוי , וכי אפשרות החיסכון בעלויות למערכת כתוצאה מהכנסת המשעל לשימוש לא נידונה כלל . אין זה סביר , קבע בית הדין , לא לכלול בסל את המכשיר אם הוא יביא לידי הפחתה של עלויות הטיפול בחולים הזקוקים לו , ונוסף על כך לידי חיסכון כתוצאה מן הטיפול בחולים בקהילה מבלי להזדקק לאשפוז סיעודי מורכב . אשר לקיום הטיפול החלופי מצא בית הדין כי הוועדה לא התייחסה לחסרונותיו המשמעותיים של הטיפול הנקרא פיום קנה וגם לא לנתונים משמעותיים רבים אחרים . לאור כל אלה הורה בית הדין על החזרת העניין לדיון בוועדה ולשר הבריאות תוך תיקון הליקויים שהתגלו בתהליך של קבלת ההחלטה ותוך התחשבות בשיקול של כבוד האדם , כמתחייב מהוראות חוק יסוד : כבוד האדם וחירותו , חוק זכויות החולה וחוק ביטוח בריאות . נוסף על כך קבע בית הדין כי על קופת החולים , שמותר לה להעניק שירותים אף מעבר לסל לנוכח מעמדה כגוף ציבורי , חלה חובה להפעיל את שיקול דעתה בעניין הספקת מכשיר . במקרה זה לא הופעל שיקול הדעת כלל , ועל כן הוחזר העניין לקופה על מנת שתפעילו . גישה שונה בתכלית באה לידי ביטוי בפסק הדין בע"ב 70012 / 99 רזון נ' קופת חולים 194 כגון העדיפות שיש לתת לטיפול לא פולשני על טיפול פולשני והיתרון שבמתן אפשרות לאפשר לחולים להישאר בחיק משפחותיהם . יתר על כן נפסק כי בשל אופיו הפולשני של טיפול זה , יהיה ביצועו בחולה שאינו מעוניין בו בבחינת פגיעה בערכי היסוד של השיטה המשפטית : הן כיבוד זכותו של אדם לכבוד , לשלמות גופו ולפרטיות המעוגנת בחוק יסוד : כבוד האדם וחירותו , הן שמירה על כבוד האדם ופרטיותו שהיא תכליתו של חוק ביטוח בריאות והן כיבוד העדפותיו של הפרט באשר לסוג הטיפול הרפואי הניתן לו . 195 בית הדין הורה כי הוועדה תיתן את החלטתה החדשה עד ליום . 31 . 12 . 2002 הוועדה , שדנה בנושא מחדש , חזרה והחליטה אחרי דיון מנומק לא להכליל את המשעל בסל . ראו ל' מרגלית "סל שירותי הבריאות בראי הפסיקה הישראלית" > עבורה סמינרעיות , הפקולטה למשפטים , אוניברסיטת תל אביב , ינואר . ( 2004 196 החלטת בית הדין הסתמכה בין היתר על פסק הדין בעניין טברו שנידון לעיל בדבר חובתן של קופות החולים להפעיל שיקול דעת . עם זאת נמנע בית הדין מלהורות לקופה לספק את המכשיר , אלא החזיר את הסוגיה לבחינה מחודשת אצלה , ובכך בחר ללכת בדרך שונה מזו שננקטה בעניין טברו .
|
|