|
|
Page:120
לבד מנטייתו להניח , כי יוספוס מתאר את פרשת נישואי התערובת בימי נחמיה ונותן לה תאריך שגוי , בעוד שדקסינגר הציג רק טיעון אחד ( טיעוננו הראשון דלהלן , פחות או יותר . ( ברם דומה , כי מספר טיעונים מצביעים בכיוון זה ו א . שורר מתח בין הנימוקים שהציג סנבלט , כמסופר , בפני אלכסנדר לבניית מקדש גריזים , מחד גיסא , לבין תמציתה של הפרשייה על סנבלט ואלכסנדר בכלל , מאידך גיסא . הסיפור בכללותו מצביע על כך שאלכסנדר עומד מאחורי ייסוד המקדש השומרוני , מה שינעם לאוזניהם של אפולוגטיקנים שומרוניים ( על כאלה ראו : קדמוניות יג , , ( 79-74 בעוד שהטעמים המיוחסים לסנבלט הם בגדר פולמוס יהודי אנטי שומרוני . שהרי סנבלט , כך נאמר ( סעיפים , ( 324 , 322 רצה לבנות את המקדש כדי 'להכניס את חתנו לעסק , ' שהוא נימוק נלת למדי לבניית מקדש , וגם כדי לפלג את העם היהודי ( סעיף . ( 323 שומרוני היה טוען כי הר גריזים הוא 'המקום אשר בו בחר ה' לשכן שמו שם' ( ראו , למשל : קדמוניות יב , ; 10 יג , . ( 74 כך שדומה , כי קדמוניות יא 321 ו 324 משמרים את שרידיה של מסורת ( שומרונית (? הקושרת את המקדש לאלכסנדר , שאותה תיבל יוספוס בדברי פולמוס יהודי . רק בתיבול היהודי הזה נזכר מנשה בסיפור סנבלט אלכסנדר . ב . דברי יוספוס בסעיף 302 על 'סנבלט , כותי לפי גזעו ( וזה גם מוצא השומרונים , ( שנשלח כפחה לשומרון על ידי דריווש המלך האחרון , ' נקראים כמאמר מוסגר , וזיהו ; ם של השומרונים ככותים אופייני ליוספוס . יתר על כן דומה , כי לפנינו גלוסה בתוך גלוסה ; כי המילים 'המלך האחרון' חסרות בגרסה הלטינית של יוספוס , עד הנוסח העתיק כיותר של החיבור . כך שיש לראות את המילים כדעתו של יוספוס , או של מעתיק כלשהו , באשר לזהותו של המלך בימי סנבלט — אך לא כקביעת המקור שלו . לכל היותר , יכולים אנו לשקול את דעתו של מווינקל , שהציע כי המקור ששימש את יוספוס הזכיר את ' המלך דריווש , ' כשהכוונה הייתה לדריווש השני . אך גם זה אינו סביר : כי אם אנו יודעים כי נחמיה וסנבלט פעלו בימי ארתחשסתא הראשון , ניתן רק לנחש , על בסים הביטוי המעורפל 'ולקץ ימים' ( נחמיה יג , ו ) ורמזים דומים , כי נחמיה עדיין פעל בימי דריווש השני , יורשו של ארתחשסתא הראשון . ואשר לסנבלט , גם אם ניתן להסיק מתעודות יב שהוא פעל בימי דריווש השני , הרי שלא מתקבל על הדעת כי מקור כלשהו יאמר , כי סנבלט 'נשלח על ידי דריווש' ( בהניחנו , יחד עם מווינקל , כי הכוונה לסנבלט הראשון . ( הרי מכל מקום , אם בכלל שירת סנבלט בימי דריווש השני , הוא נשלח לתפקידו זמן רב מתייחס לסעיפים ההם . בעמי 97-96 הוא מציע ניתוח זהיר של חמישה מקורות בסעיפים , 345-304 אך אינו אומר דבר על סעיפים 303-302 ו . 312-306 אנו מקווים להשלים את החסר . 39 משונה שביכלר התעלם מן העוקץ האנטי שומרוני בגרסת יוספוס להקמת מקדשם , אך לאחריו הודגש הדבר אצל רבים , וביניהם : מוצו ( לעיל , הערה , ( 12 עמי ; 200-199 כשר ( לעיל , הערה , ( 17 עמ' 197 ( על סמך דיון של אפרון ;( קיפנברג ( לעיל , הערה , ( 25 עמ' 40 . 53-52 ראו.- כמיוחד קדמוניות , ט , 290 , 288 והערותיו של יוספוס אחריהם , ממש כמו אלה שבקדמוניות יא , ; 341-340 מווינקל ( לעיל , הערה , ( 20 עמ' , 109-108 מסכים , כי אזכורם של הכותים בסעיפים 303-302 אינו אלא 'תוספת מלומדת' של יוספוס למקור שלפניו . 41 ראו מווינקל , שם , עמ' . 116-114
|
רשות העתיקות
|