הסבר ללא חיזוי בצדו

הסבר ללא חיזוי בצדו נשאלת השאלה אם הסבר טוב ונכון חייב לאפשר חיזוי . הבה נסכים לשעה קלה , שאם יש ביכולתנו לחזות דברים מראש , הרי זו עדות שההסבר הוא טוב ; אבל מה דינו של הסבר שאינו מאפשר חיזויים ( להבדיל מהסבר הגורר חיזויים שקריים ) — האם מן ההכרח הוא שנפסול הסבר כזה ? 'כן , ' לפי עמדתם של המפל ואופנתיים ; אם אומרים נ 'הסבר יכול להיות הסבר נאות במלוא מובן המלה , רק אם הרכיבים המסבירים שבו יכולים היו לשמש בסיס לחיזוי התופעה הנידונה , אילו הובאו בחשבון בעוד מועד' . ( 138 : 59 ) לאמיתו של דבר , לפי השקפתם 'הסבר' ו'היזוי' הם שני שמות לתופעה לוגית אחת המצב שבו שני בללי דעת , ממשיים או פוטנציאליים , נמצאים ביחס ל 1 גי מסוים זה כלפי זה . 'תפקודם של חוקים מדעיים ותיאוריות מדעיות הוא לכונן קשרים שיטתיים בין נתוני הניסיון שלנו , באופן שאפשר יהיה לגזור כמה מן הנתונים האלה מתוך האחרים . אם הנתונים הגזורים הם דבר שבעת גזירתם כבר ידוע לנו כי התרחשו , אנו קוראים לגזירה הסבר ; אם בשעת הגזירה לא ידוע לנו כי התרחשו , אנו קוראים לגזירה חיזוי ... ההסבר והחיזוי — אותו מבנה לוגי להם , והוא המבנה של שיטתיות...  To the book