|
|
[ 318 ] אברהם אופיר שמש תשובתו הראשונה של המבי״ט נכתבה שמונה ימים לאחר שמרן אסר את הבהמות 5 על פסק זה השיב אך לא נדפסה, ואילו הפסק של מרן הוא תשובה לדברי המבי״ט . לאחר מספר שנים פרסם המבי״ט פסק נוסף, המבי״ט ותשובה זו היא שנדפסה בספרו . בו הוא מתייחס באופן רטרואקטיבי לכל הסוגיה ולהשתלשלותה כשהוא מחזיק בדעתו 7 הראשונה . בפסק זה אין דברי פולמוס, אלא הוא נושא ונותן בהלכה באופן ענייני . א . זיהוי הכלך שבתשובות מרן והמבי ״ ט בשיג והשיח ההלכתי של השניים נפרשים לפנינו מספר נתונים, על-פיהם ניתן לזהות את הכלך . הפרטים הרלוונטיים לזיהוי פזורים ברחבי התשובות, בתיאורים ממוקדים של הצמח, ובעיקר במהלך דיונים בטיעונים ההלכתיים שהם מציגים . תיאור מרוכז פחות או יותר של הצמח מובא בשתי תשובותיו של המבי״ט : קורין לו בערבי כלך [ . . . ] אומרים כי בקצה זמן מהחורף שאוכלו׳ [ ת ] מזה העשב מתו׳ [ ת ] קצתן ואח״כ אוכלו׳ [ ת ] ואינן ניזקות . וכל זה הוא בבהמות הבאות מתחום אחר, אבל הבהמות שהן מתחום זה [ של צפת . הוספה שלי ] אינן 8 ניזוקות כלל [ . . . ] כי נמצא ברובן כמו נקודו׳ [ ת ] אדומו׳ [ ת ] בבני מעים שלהן . [ . ....
To the book |
|
|