ב. היקף החיבור

מבוא ] 6 ] עד כדי כך שהוצגה לעתים כ'אמת' שאינה זקוקה להוכחה . ואולם גם בתקופת שליטתה של השקפה זו היו חוקרים שלא קיבלו אותה, ודנתי בעניין מחדש במאמרי "האם חיבר בעל דה"י את ספר עו"נ ? עיון מחודש" ( 1968 ) . חוקרי מקרא הוסיפו לדון בנושא זה, ובעוד שהשקפת צונץ המשיכה לזכות בתמיכה, בעיקר של חוקרים שהתמקדו במחקר עו"נ ( אקרויד ; בלנקינסופ ; גונווג ; הרן ; פולמן ; קויפמן ) , ההשקפה ששני הספרים הם חיבורים נפרדים זכתה להסכמה גוברת והולכת . אמנם המסקנות העיקריות מהשקפה זו נוגעות למחקר עו"נ, אבל יש לה השלכות גם על מחקר דה"י, בעיקר כאשר שני הספרים נידונים במשותף תחת הכותרת : 'ההיסטוריה הכרוניסטית', או כאשר עניינים הנוגעים לספר דה"י ( כגון זמנו של הספר, התפתחות המוסדות הפולחניים, השיטה הספרותית, וההשקפות ההיסטוריות והתיאולוגיות ) מוכרעים על פי העדות של עו"נ . המשכתי לדון בנושא זה במחקרים נוספים ( במאמרים משנות תשס"ג ו- 1991 ; ראו להלן ) , וכך עשו חוקרים רבים אחרים ( אשכנזי ; בראון ; דה פריז ; ולטן ; ויליאמסון ; ניוסם ועוד ) ; כדי להימנע מחזרות אציג כאן את מסקנתי הכללית ואפנה את הקורא לדיונים המפורטים...  To the book