הערות לסיכום

186 מחקרים בל"ח ( ג ) [ יג, 55— 57 ] 55 . לכאורה אפשר לומר, כי המעבר של צורות במשקל אֶפְעַל בבניין קל ( שהן חלק מפרדיגמה שלמה של בניין קל, כלומר צורות העבר והבינוני שלהן היא בבניין קל ) לצורות אֶפָּעֵל ה"עתיד" של בניין נִפְעַל עשוי להתפרש מימוש מוטעה של הכתיב אפעל . ואולם היסק כזה מערער בלא הצדקה על מהימנותם של טובי העדים . היסק זה נשלל גם מכוח טיבם של הנתונים ; למשל, הופעות של צורת אֶפָּעֵל בהקשר אחד עם צורות בבניין קל בעבר ובבינוני, כמה שמצאנו בפועל משורש קר"ב ( קָרַב, קְרֵיבִין, אבל יִקָּרֵב ) , מלמדות מן ברור שבמסורת הניקוד מצויה סופלציה של הבניינים — הקל בעבר ובבינוני, הנפעל בעתיד ובמקור . י 55 56 . ברור שבדלותן של המסירות בכתבי היד, כגון אֶדְלָק ( 13 x בכ"י פא ) לעומת אֶדָּלֵק ( 13 x בכ"י ק ) , מלמדת שבסוגיה זו נתקיימו בלשון הנמסרת בכתבי היד הללו הבדלי מסורות, ואין מניעה להניח שמדובר בדרכים שנהגו בתקופה קדומה . למשל, אינני מאמין שקביעות הניקוד בלא כל חריג בכ"י פא ( יִדְלַק, תִּדְלַק, יִדְלָקוּ ) היא פרי 105 אין מסתבר שצורההשפעה של צורת "העתיד" היחידה במקרא יִדְלַק ( תהלים י 2 ) ....  To the book