|
|
143 מבוא לסדר נזיקין כך למשל הדבר בולט בדין שור . ודאי שאם לא מילא אדם את חובתו הרי זו פשיעה וחייב ; תקף לא על, מי שלא כיסה את בורו חייב . או בדין כיסוי בור, ) פ"ה מ"א ועוד ; פ"ב מ"ה ( מועד שנגח ברם עיון במשנה מראה . ) פ"ה מ"ה – פשיעה במחדל ( אלא על הרשלנות שבאי הכיסויהכרייה . שלא תמיד החייב פשע הבעל שהשאיר . אך בלתי מתאים בעליל בחלק אחר, נכון בחלק מהמקרים ) פשיעה ( הסבר זה שהרי גם , יסוד הפשיעה איננו מכריע ; ) פ"ג מ"ה ( נסביר כפי ש,את שורו ללא השגחה אינו פושע וגם כששור מועד נוגח שור תם בעל השור התם , פשע באותה מידה ) הניזק ( בעל השור השני . "פשע" וכן, אין במקרה זה כל פשיעה אך בעל השור חייב – ) פ"ד מ"ו ( שור שהיה מתחכך בכותל'כמו כן שעשה שלא, לעומת זאת החופר בור ברשות הרבים . אדם חייב כשהזיק גם אם הוא אנוס 241 כהוגן מצד שני לעיתים . אף על פי שפשע בעצם כריית הבור, פטור אם כיסה את הבור כהלכה, אם כן לא הפשיעה עצמה מובילה . אם לא כיסה את הבור, חייב ) חפר ברשות ( גם כשפעל כהוגן . במקרה זה ניתן להסביר שהמחדל של אי כיסוי הבור מהווה פשיעה . אלא היעדר כיסוי, לחיוב . היה צריך לחייב בתשלומים כל חו...
To the book |
הוצאת משנת ארץ ישראל
|
|