|
|
את עשויה לסמן גם עמדה תחבירית לא אקוזטיבית , ונראה שתכונה קדומה היא . בתמד " י נמצאו שני מקרים של התופעה הזאת : ● ׄ אלה ׄ ה ׄ מ [ קו ] מ ׄ ו ׄ ת שנפלו בחלק [ ו / ם ] שלאלעזר בןאלעזר ושלא ׄ [ ליע ] ז ׄ ר ׄ בן שמוא ׄ ל . 215 כך לפעמים גם במקרא ( ז ' ואון – מוראוקה , 125 i § הערה . ( 2 . 216 חסרון תווית המושא – לאו דווקא במעמד התחבירי הזה – הוא תופעה מוכרת היטב גם בניבי ארמית אחרים ( פולמר , ארמית , עמ ' ; 369 – 366 מוראוקה ופורטן , ; 74 b § סוקולוף , תרגום איוב , עמ ' 188 והערה ; 5 טל , לשון , עמ ' ; 28 פסברג , קטעי התרגום , עמ ' ; 252 גולומב , עמ ' ; 211 – 210 פלורנטין , קווים , עמ ' ; 66 שולטהס , דקדוק , . ( 175 § . 217 יצוין שבכל המקרים האלה המושא אינו מציין יצור חי , ולכן היעדר התווית מפתיע פחות ( ראו להלן ) . . 218 ולטקה ואוקונור , עמ ' 178 – 177 ס " ק ; 183 – 182 , b פולצין , עמ ' ; 37 – 32 אזר , עמ ' . 64 – 63 בלאו ( עיונים , עמ ' 148 – 137 ) מצמצם את היקף התופעה . יושם לב שאין הכוונה לאת הבאה לפני מושא של פועל סביל ( ראו למשל ז ' ואון – מוראוקה , ; 128 § קימרון וסטרגנל , עמ ' ; 5...
To the book |
|
|