ו. ההכרעה בפלוגתא היתה חיונית לצורך פסק־הדין

. 88 § העובדה שבית'משפט כבר הכריע בפלוגתא הנידונה במסגרת התדיינות קודמת בין אותם בעלי דין אינה מספקת , כשלעצמה , להקים השתק פלוגתא . נדרשת גם התקיימותו של תנאי נוסף , והוא , שאותה הכרעה היתה חיונית , לאמור , היתה אכן דרושה לביסוסו של פסק הדין באותה התדיינות . תנאי זה נעוץ בטעם ליצירת המניעות , דהיינו , אם היתה 28 פ"ד ז . 961-960 , 955 29 שם , 'בעמ . 960 וראה גם דברי השופט מני בע"א 211 / 65 מזן , לעיל הערה , 21 בעמ' . 35 1 א"ע 246 / 66 קלוז'נר נ' שמעוני , פ"ד כב ; 584 , 561 ( 2 ) ע"א 581 / 72 ארכיב נ' מדינת ישראל , פ"ד כז ( 2 ) ; 525 , 513 א"ע 53 / 74 בריסטול מאיירס קומפני נ' ביצ'ם גרופ לימיטד , פ"ד כט ; 372 ( 1 ) ע"א 529 / 74 שטומר נ' שטומר , פ"ד כט ; 576 , 572 ( 1 ) ע"א 375 / 82 מרקוביץ נ' מונטיפיורי , פ"ד לט . 423 , 421 ( 2 ) כן ראה : Hoystead v . Federal Commissioner of Taxation [ 1926 ] A . C . 155 , 171 ( P . C . ;) Thoday v . Thoday [ 1964 ] 1 All E . R . 341 , 348 , 352 ( C . A . ); Blair v . Curran ( 1939 ) 62 C . L . R . 464 , 510 , 532 ; Carl Zeiss Stiftung v . Rayner and Kee...  To the book