חלק ב: "הערות על המושג ‘פוליטי'" — ליאו שטראוס מגיב על מאמרו של קרל שמיט

מותירה את " הפוליטי " פתוח לתכנים שונים שאי אפשר להעריך את ערכם מעבר לעימות האלים של קבוצות יריבות . האם האמת מצויה עם האלים הגובר ? האם זו החלופה לתפיסת העולם הליברלית ? במכתב לשמיט מספטמבר , 1932 העיר שטראוס בעניין זה שאת הקטגוריה של " הפוליטי " , כלומר הנטייה של בני האדם להתאגד מתוך זיהוי של אויב משותף , אפשר להבין רק כטיעון ביחס לטבע האדם , אך אין משתמע ממנה עיקרון מכונן למדינה . נטייה כזאת היא רק תנאי לאיגוד המדיני , אבל היא אינה מקנה לו תוכן בונה . לכן הטענה של שמיט כי " המושג מדינה מניח מראש את המושג ' פוליטי '" יכולה להיות מובנת רק כתנאי הכרחי שאין די בו ; היא אינה מספקת תוכן שעשוי לכונן את המדינה . דווקא בעיה זו נותרת בתזה של שמיט בלי מענה . שמיט דורש בצדק את חידוש המאבק בין שיטות מדיניות מתחרות , אך חידוש המאבק חל על אותן אופציות שאין ביכולתו להצדיקן . שמיט אינו מסוגל להציע חלופה ערכית למשמעות החיים המדיניים הלא ליברליים . הוא נשאר בתוך הוויכוח עם הליברליזם , ועל כן — לכוד 110 שמיט , המושג פוליטי , גרמנית עמ ' , 20 אנגלית עמ ' . 19 באותו מכתב לשמיט , מספטמבר , 1932 כותב שטראו...  To the book