|
|
3 . 5 אשר לאיסור מצג השווא , בתי המשפט , בפתחם את הדוקטרינה בפסיקתם , תחמו אותה לגבולות כה מצומצמים שלא ניתן כמעט לתפוס את המבוטח על הפרת האיסור . ככלל המבוטח לא ייחשב למי שהציג מצג מטעה , אם ענה תשובה בלתי מספקת על שאלה שלא נוסחה בבהירות חד משמעית . 3 . 6 מתוך שלל מקרים שהתבררו בפסיקה , בחרנו כמה , הממחישים עד כמה צומצמה 25 האפשרות לבסס טענה של מצג מטעה מטעם המבוטח כלפי המבטח . בעניין ציון נ' משייך , ענה מבוטח , שביקש לבטח את אופנועו , בשלילה על שאלה בהצעת הביטוח אם היה מעורב בתאונות עם מכוניתו בעבר . הסתבר בדיעבד כי היה מעורב בתאונות עם אופנועו , אך לא עם מכונית . בית המשפט קבע שלא הופר איסור מצג השווא , מאחר שהמבוטח נשאל על מכונית , ולא על אופנוע . 3 . 7 בעניין חתמי ללוידס נ' אליוף מפנה השופט זוסמן , כתימוכין לפסיקתו , לפסק דין אנגלי בעניין . Glicksman v . Lancashire בנסיבות אותו פסק דין השיב חייט , שביקש
To the book |
|
|