|
|
דומה שגרליק עצמו עמד על סף פתרון הבעיה שאותה הציג , אולם ניתוח לא מושלם של הפרדוקס גרם לכך שהפתרון חמק מעיניו . גרליק מודה שיש טקסטים בסוף פסוק בלתי מדעי , שמהם משתמע שהנצרות זהה הסובייקטיביות . באחד הקטעים , שאותו הוא מצטט , נאמר כך : 'הנצרות היא רוח , רוח היא פנימיות , פנימיות היא סובייקטיביות , סובייקטיביות היא באופן מהותי להט , ובמצבה העליון היא אינסופית , אישית , איכפתיות מלאת רגש של אדם מאושרו הנצחי' ( ס . פ ,. עמ' . ( 33 באמצעות ניתוח לשוני , רוצה גרליק להראות , שהאוגד 'הוא' אינו מבטא זהות אלא כוללות במובן האריסטוטלי . 'לומר "הוא" משמעו , ש " ^ ' נכלל בתוך או שהוא חלק מקבוצה . "B" לומר "נצרות היא סובייקטיביות" משמעו , שלהיות נוצרי פירושו להיות עמוס ברגש חזק , אך לא כל רגש חזק , אלא סוג של רגש חזק הנוצר על ידי הפרדוקס' ( גרליק , 1965 עמ' . ( 60 מעבר לניתוח הלשוני לוגי , הדברים אכן נשארים סתומים . מהו טיב היחס שבין הסובייקטיביות לפרדוקס ? האם הסובייקטיביות היא תנאי או ' הדרך הנכונה לפרדוקס' ( שם , שם , ( או שהנצרות משמעה רגש חזק , דהיינו סובייקטיביות , אך סוג מסוים של סובייקטיביו...
To the book |
|
|